Ce que la clôture a décidé de ne pas faire, et pourquoi¶
Contexte¶
La passe 11 demande d'écrire les décisions du chantier, en rappelant qu'une décision de ne pas faire en est une. Deux abstentions sont sorties de cette clôture. Sans trace, chacune se re-débattra, et probablement dans l'autre sens.
Décision 1 : la logique pure de la recette reste en portée test, sans couverture de mutation¶
RepartitionDesCas est un tri sans état ni E/S - exactement ce que la mutation éprouve bien. La
passe 6 exige un PIT ciblé sur les classes pures livrées.
Il n'a pas pu tourner. Trois lancements, trois fois Created 0 mutation test units in pre scan,
y compris après avoir ajouté ${project.build.testOutputDirectory} aux mutableCodePaths du profil.
Le journal donne la cause probable dès sa première ligne : Mutating from target/classes.
Ce qui n'est pas établi : que ce soit la seule cause. Le troisième essai aurait dû lever l'obstacle s'il n'y avait que celui-là. Écrire « PIT ne mute pas le code de test » serait une hypothèse plausible présentée comme un fait.
Ce qui est décidé : ne pas déplacer cette logique vers src/main pour la rendre mutable. Elle
n'appartient pas au produit - c'est de l'outillage de recette - et l'y mettre pour satisfaire un
outil de mesure inverserait l'ordre des raisons.
Ce que ça coûte, et il faut le dire : l'assurance de cette logique repose sur 8 tests unitaires et un témoin passé à la main - rétablir l'ancienne règle fait tomber 2 de ces 8. C'est moins que ce que la passe demande. Sur un autre chantier, PIT avait trouvé 14 survivants qu'une mutation manuelle n'avait pas vus : elle ne trouve que ce à quoi on pense.
Décision 2 : les deux essai() ne sont pas factorisés¶
Deux scripts sur dix-huit portent un lanceur de cas nommé essai(). Les extraire dans un helper
partagé était le réflexe.
Refusé, pour deux raisons mesurées.
Ce ne sont pas des doublons : l'un construit un manifeste depuis le corps du cas et le soumet au verdict, l'autre lance une commande quelconque. Le partagé se réduit à huit lignes de comptage.
Et surtout, ADR 3661 a délibérément remis les cas à l'intérieur de leur garde, en supprimant un fichier partagé. Un helper sourcé réintroduirait exactement la dépendance qu'elle venait de retirer.
Ici, abstraire coûte plus que la duplication. La duplication et l'abstraction sont des outils, pas des vertus.
Conséquences¶
- Toute reprise de ces deux sujets part de ces motifs, et non de zéro. Les rouvrir demande un fait
neuf : une portée de PIT établie, ou un troisième usager de
essai()qui rendrait le partage moins théorique. - La convention de restitution (« N cas, dont M qui DOIVENT rougir »), elle, est retenue pour généralisation - hors du delta de ce chantier, en #3886. La différence tient à ce qu'elle ajoute une information à chaque garde, là où factoriser n'en ajoute aucune.