Un lot qui portera plus d'une PR s'ouvre en sous-chantier¶
scripts/adr/loupe-4712-lots-multi-pr.pyContexte¶
Le dépôt tient qu'un chantier est une évolution d'ampleur EPIC répartie sur plusieurs PR, et qu'il se clôt par douze passes. Il décrit aussi l'ouverture : trier, cartographier, planifier, puis « découper en issues reliées à un EPIC ».
Entre les deux, rien. Le mot sous-chantier n'apparaissait nulle part : ni dans AGENTS.md, ni
dans CONTRIBUTING.md, ni dans une ADR, ni dans une compétence.
Un lot d'EPIC qui portera plusieurs issues et plusieurs PR se retrouvait donc accroché sous une case à cocher, avec ses issues rattachées au parent. Il n'a alors ni périmètre écrit, ni bilan, ni les douze passes, et il se termine sans que personne sache s'il est fini.
L'erreur se reproduit parce que la forme observée l'enseigne. Un contributeur qui cherche comment faire regarde les EPIC en place et les imite. La loupe le mesure au 2026-08-29 : l'EPIC #4511 porte sept lots et zéro sous-chantier, l'EPIC #3848 quatre lots et zéro. Imiter reproduit le défaut, et le porteur du produit a dû redemander la règle plusieurs fois.
Décision¶
Une PR par issue : dès la deuxième, c'est un chantier. Au découpage, chaque lot se pose la question du nombre de PR :
- une seule : une issue rattachée à l'EPIC suffit ;
- deux ou plus, ou plusieurs issues déjà identifiées : le lot s'ouvre en sous-chantier, un EPIC enfant, ses issues s'y rattachent, et la case du parent pointe vers lui.
Le seuil s'énonce par le principe et non par un nombre à comparer, parce que la forme précédente se lisait à l'envers : « une ou deux : des issues suffisent » disait qu'un lot de deux PR n'était pas un chantier, quand la décision était l'inverse. Elle a été suivie exactement, et il a fallu la corriger au découpage du sous-chantier C de #5102 (issue #5155).
La règle s'écrit à l'endroit qui induisait l'erreur, c'est-à-dire dans la phrase de découpage
d'AGENTS.md et son équivalent de CONTRIBUTING.md, et non dans une page qu'on lit une fois.
Pourquoi la vérification reste humaine¶
Deux dessins de garde mécanique ont été mesurés et écartés, et c'est la mesure qui a tranché.
Compter les lots citant plus d'une issue rend zéro sur les dix EPIC ouverts : la forme courante est un lot en prose sans aucune référence, les issues se rattachant à l'EPIC par ailleurs. Le signal n'existe pas.
Compter les issues rattachées via la recherche de la forge repose sur un outil qui n'honore pas les phrases exactes : un EPIC sans aucune issue rattachée revenait avec un résultat, lui-même. Un cliquet bâti là-dessus aurait rougi au hasard.
Reste que le nombre de PR qu'un lot portera est un jugement, pas une propriété du texte. Un garde qui prétendrait le lire promettrait plus qu'il ne tient.
La loupe pose donc la question au lieu d'y répondre : elle met sous les yeux, pour chaque EPIC ouvert, ses lots et ce qui lui pend. Elle lit la forge, et sans elle sort en 2 plutôt que de rendre un rapport vide qui se lirait comme « aucun lot suspect ».
Conséquences¶
- Un lot multi-PR gagne ce qu'une case à cocher ne porte pas : un périmètre, un bilan, une clôture.
- Le parent reste lisible : ses cases pointent vers des chantiers, pas vers des listes d'issues.
- Les EPIC déjà ouverts ne sont pas rattrapés. Rejouer le découpage d'un chantier en cours coûterait plus qu'il ne rendrait, et la loupe les montre pour ce qu'ils sont.
- Une clôture d'EPIC gagne une question de plus, et c'est celle qui manquait.