Comparer deux tournages

Depuis #4258, chaque version porte les clips de ses deux bancs sur son tag. Savoir ce qui a bougé entre la dernière version et le tournage courant demandait d'ouvrir cinquante lecteurs et de s'en souvenir. Le flux comparer deux tournages fait le tri ; le regard fait le reste.

Lancer une comparaison

Le flux comparer-tournages.yml (workflow_dispatch) prend quatre entrées :

Entrée	Ce qu'elle attend
avant	ce à quoi on compare : un tag de version (v2.188.0), clips-recette, clips-plateforme-de-test-precedent, ou un numéro d'exécution de tournage-recette.yml
apres	ce qu'on regarde, mêmes valeurs
banc	bash ou java, pour choisir le préfixe sur les tags de version. Sans effet sur une exécution
tolerance	la tolérance de couleur, en pourcentage. 5 par défaut

L'usage courant est avant = la dernière version, apres = clips-recette, ce qui montre ce que le travail non publié change à l'écran.

Le résultat s'écrit dans le résumé du job et les images partent dans un artefact, gardé quatorze jours.

Les clips de la plateforme de test se comparent d'un tournage au suivant : avant = clips-plateforme-de-test-precedent, apres = clips-plateforme-de-test (#5854). Chaque tournage de main sur cette cible recopie la pré-version sous le premier nom avant de l'écraser, et les notes des deux disent l'exécution et le commit qui les ont tournées : c'est là qu'on lit ce qu'on compare. Deux tournages du même commit mesurent du bruit ; deux commits différents, ce que le second a changé. Un tournage de branche ne verse sur aucune des deux (#6155) : la comparaison par défaut ne compare que des tournages de main, et une branche se compare par numéros d'exécution, comme ci-dessous.

Comparer une branche à main avant fusion

Une valeur purement numérique est un numéro d'exécution de tournage-recette.yml (ADR 5930). On tourne main, on tourne la branche, et on donne les deux numéros :

gh workflow run tournage-recette.yml --ref main -f session=toutes -f plateforme=ubuntu
gh workflow run tournage-recette.yml --ref <branche> -f session=toutes -f plateforme=ubuntu
gh workflow run comparer-tournages.yml --ref <branche> -f avant=<exécution de main> -f apres=<exécution de la branche>

L'atelier se lance depuis la branche tant qu'elle n'est pas fusionnée : c'est son fichier de planchers qui est lu, et il peut porter une ligne que main n'a pas encore. Les planchers sont ceux du dépôt, lus avec l'instrument du flux : plus besoin de conteneur sur un poste.

Le résumé nomme les deux côtés avant l'index : le numéro, le commit et la branche de chaque exécution.

Une exécution n'est reprise que si elle a conclu en succès et porte un artefact de clips, et un seul. Ce sont les refus de mesurer-les-planchers.yml, moins celui du même commit : deux commits sont l'objet d'une comparaison. Un artefact est gardé quatorze jours. Passé ce délai, l'atelier le dit, et le geste est de relancer un tournage du commit voulu.

Une paire mixte est permise, une version d'un côté et une exécution de l'autre. Deux exécutions de populations différentes, l'une ordinaire et l'autre de la plateforme de test, n'ont en revanche aucun cas commun : tout sort « apparu » ou « disparu », et rien n'est comparé.

Une comparaison sans aucun cas commun échoue, et le dit (#5934). L'outil sort en 1, avec « Aucun cas commun aux deux tournages : rien n'a été comparé ». Il écrit quand même l'index, un avertissement en tête, et l'atelier le verse au résumé avant de rendre ce code : la liste des cas apparus et disparus est tout ce qu'il reste à lire, et c'est elle qu'on veut le jour où tous les clips ont été renommés. Un seul cas commun suffit à en refaire une comparaison, qui sort en 0.

Pourquoi rien n'est committé

La comparaison « dernière version contre tournante » change dès que l'un des deux bouge. Une page committée serait périmée au prochain tournage manuel, et une page périmée sur un sujet visuel est pire qu'une page absente : on la croit.

Ce qu'on obtient, par cas

Trois signaux, du plus fiable au moins fiable.

La présence. Le cas est dans les deux tournages, ou apparu, ou disparu. C'est le signal le plus sûr et le moins cher, et c'est souvent celui qui compte.

L'image finale. Les deux dernières images accolées (<cas>.avant-apres.png), leur carte des différences (<cas>.ou.png, rouge là où ça bouge), et la part de pixels changés.

La durée. Un scénario qui s'allonge a presque toujours changé.

Comment lire le chiffre

Il trie, il ne prouve pas. Mesuré sur deux tournages du même commit :

changement	part mesurée	rapport au plancher
rien (deux tournages identiques)	≤ 0,01 %	le plancher
un chiffre (12 × 18 px)	0,021 %	×2
un mot (60 × 18 px)	0,101 %	×10
un libellé (220 × 18 px)	0,364 %	×36
un encart (400 × 120 px)	4,212 %	×420

Un mot changé vaut dix fois le plancher : le chiffre le sort du lot. Un caractère changé n'en vaut que deux : le chiffre ne le distingue plus, et c'est la carte des différences qui le localise.

Pourquoi une tolérance de couleur

Sans elle, le plancher n'est pas de 0,01 % mais de 16 %.

Deux tournages du même commit rendent le même écran avec un anticrénelage légèrement différent. La carte des différences le montre sans ambiguïté : le rouge est sur le texte et sur les bordures, jamais sur les aplats. Un décalage de mise en page a été soupçonné, puis écarté par la mesure - décaler l'image aggrave l'écart au lieu de le réduire.

Une tolérance de 5 % absorbe cet anticrénelage sans rendre l'instrument aveugle, comme le tableau ci-dessus le montre.

La tolérance se mesure, elle ne se fige pas

compare_tournages.py --plancher <A> <B> remesure le plancher sur place, en comparant deux tournages qu'on sait identiques.

Le plancher du runner, mesuré

Six tournages des 95 clips ordinaires, sur le même commit (ba5e78767d), lancés sur six runners GitHub distincts, soit quinze paires par clip, et deux autres tournages du même commit pour témoins. Mesurés le 12 octobre 2026 par l'atelier mesurer-les-planchers.yml, avec l'instrument du flux, ffmpeg 6.1.1 et ImageMagick 6.9.12-98 (#5885), en repartant de zéro :

6135 venait de retirer le bruit de l'encodeur, que les planchers d'avant mesuraient pour

l'essentiel (voir plus bas).

Le fichier s'est complété depuis, et les paires ne sont plus uniformes. Chaque mesure ajoute les siennes à tous les clips des tournages qu'on lui donne (#5956, #5893), et un clip sorti de la table des clips sans plancher en porte moins que les autres, sa ligne étant neuve. La quatrième colonne de planchers-tournages.tsv dit, pour chaque clip, sur combien de paires son plancher a été pris - et un plancher tiré de peu de paires en prouve d'autant moins. Le décompte des lignes par nombre de paires ne s'écrit pas ici : chaque mesure le déplace, et le fichier le dit mieux que cette page.

Le fichier mêle deux populations, et chaque compte de cette page nomme la sienne. Les clips ordinaires qui ont un plancher sont 95. Ceux de la plateforme de test sont 5, et ont leur propre section. Les clips sans plancher, ceux qui ont deux fins, sont au nombre de

0 (voir plus bas). Ces trois comptes sont relus à chaque demande contre l'outil et son fichier : un clip corrigé qui quitte la table fait rougir cette page tant qu'elle ne le dit pas. Un cas est de la plateforme de test quand sa méthode, ou sa classe, en porte le tag : ni le nom de sa classe ni le tag de sa seule classe ne suffisent à le dire.

La distribution des planchers des clips ordinaires, relevée le 12 octobre 2026 sur le fichier rendu par la mesure 38221844314, qui en porte 95. C'est une mesure datée : elle ne suit pas le fichier, et se relève quand l'argument qu'elle sert en a besoin.

plancher à 5 % de tolérance	cas
> 1 %	0
0,5 à 1 %	0
0,1 à 0,5 %	18
0,05 à 0,1 %	1
< 0,05 %	76, dont 73 à zéro

Médiane : 0,000 %. Le pire vaut 0,297 %, sur ScenarioJournalAbsentTest.sans_journal_la_nuit_est_inconnue.

Un seuil global mentirait dans les deux sens

Retenir le pire plancher, 0,297 %, comme seuil unique aveuglerait 73 cas à plancher nul pour se protéger de vingt-deux : un chiffre changé, qui vaut 0,021 %, passerait sous le seuil sans être vu.

Retenir zéro laisserait au contraire vingt-deux cas crier au changement à chaque tournage.

Un écart se lit donc contre le plancher de son propre cas, pas contre un seuil unique.

Quelques tournages voient un mode qui sort une fois sur quatre, pas une fois sur vingt

Un cas dont le plancher est ressorti à 0,000 % sur quinze paires n'est pas prouvé stable : il l'était ces six fois-là. Quatre clips n'ont montré leur seconde fin que dans un tournage sur les quatre premiers (#5911), et la paire unique qui avait précédé cette mesure ne l'avait pas vue.

Le contrôle hors échantillon, et ce que les paires y changent

Le plancher d'un cas est le pire de ses propres paires : les tournages qui l'ont mesuré restent dessous par construction. Le contrôle se fait donc sur deux autres tournages du même commit, comparés contre le fichier.

planchers pris sur	dans leur plancher	de 1 à 2 fois	au-delà du double
six paires (quatre tournages)	66	14	8
quinze paires (six tournages)	81	4	3

Les trois qui restaient valaient 0,015 %, 0,195 % et 0,300 % d'écart. Le premier s'affichait « ×15 » parce que son plancher valait 0,001 % : c'était du bruit lu comme une alerte.

Un plancher a depuis un sol (#4309). Aucun rapport ne se calcule contre moins de 0,0105 %, la moitié de ce que rend un chiffre changé. Neuf planchers sur cent étaient sous ce sol, dont cinq à zéro. Rien de plus petit qu'un chiffre changé ne dépasse donc ×2, et un chiffre changé se lit ×2, comme le tableau de « Comment lire le chiffre » l'annonce. Ce même écart de 0,015 % se lit aujourd'hui ×1,4.

Au contrôle du 7 octobre 2026, deux témoins contre des planchers de 12 à 54 paires : sur 95 clips, dix-huit écarts non nuls sous 0,021 %, dont le pire se lit ×0,6. Un seul clip dépasse le double, emporter_une_nuit_et_ses_deux_refus, à 0,857 % contre un plancher de 0,009 % pris sur douze paires : un écart de cette taille n'est pas du bruit lu de trop près, et le sol n'y change rien.

Ce reste n'est pas un défaut de ces clips. Un maximum pris sur quinze valeurs est dépassé par une seizième de temps en temps, et chaque passage de l'atelier ajoute des paires.

Au contrôle du 12 octobre 2026, après la remise à zéro, deux témoins contre des planchers de quinze paires : sur 95 clips, dix-neuf bougent et un seul dépasse son plancher, lire_le_diagnostic_d_un_passage, à 0,059 % contre un plancher nul, lu ×5,6. Son écran est le même, seules les courbes de son graphe diffèrent de quelques pixels (#6157).

Ce que mesuraient les planchers jusqu'au 12 octobre 2026

La dernière image d'un clip variait de 0,3 à 0,9 % entre deux tournages du même commit, sans que rien ait changé à l'écran. x264 posait sa dernière image clé selon le rythme du tournage, et une image immobile garde la qualité de cette clé. Mesuré à source constante, ne déplacer que cette clé suffisait à rendre cet écart (#6135, ADR 6135).

Les clés tombent désormais toutes les 25 images et la séance finit sur un pas entier de copies de sa dernière image. Remesurés depuis zéro, les planchers ordinaires sont passés d'une médiane de 0,167 % à 0,000 %, et de 3 à 73 clips à zéro. Le pire, 1,033 %, est tombé à 0,297 %. La règle du pire observé ne les aurait jamais fait redescendre seule : c'est pourquoi la mesure est repartie de zéro.

Ces planchers ne valent que pour la chaîne de l'extension, qui les mesure. Le banc de lance-test-filme.sh encode autrement et garde ce bruit (#6150).

Ce que valaient les planchers d'avant

Le fichier portait 51 planchers ordinaires, médiane 0,009 %, pris sur un poste. Remesurés avec l'instrument du flux, 43 des 50 clips communs montent, et la médiane est dix-sept fois plus haute. Deux tournages du même commit, comparés par le flux contre ces planchers, sortaient 32 clips sur 51 à plus du double de leur plancher.

Les clips de la plateforme de test, mesurés

L'ADR 5641 ne levait le refus de comparer les clips connectés, pour la plateforme de test, que si la mesure le permettait. Elle a été prise le 5 octobre 2026 sur six tournages (#5870), puis reprise depuis zéro le 12 octobre 2026 après #6135 : quatre tournages du commit ba5e78767d, soit six paires, et deux témoins, avec l'instrument du flux.

clip	cas	plancher au 5 octobre	plancher au 12 octobre
ScenarioConnectePublicationTest	S4-90, S4-92	0,005 %	0,000 %
ScenarioConnecteConnexionTest	S8-01, S8-05, S8-06	0,134 %	0,000 %
ScenarioConnecteAnnonceImportTest	S2-59, S2-60	0,325 %	0,000 %
ScenarioConnecteLancementTest	S4-47	0,503 %	0,241 %
ScenarioConnecteActualisationTest	S4-98	0,302 %	0,267 %

Les deux qui gardent un écart finissent sur un écran qui affiche le chemin temporaire du banc, tiré au hasard à chaque tournage (#6156). Aucun ne dépasse le pire plancher des clips ordinaires, 0,297 % au relevé du 12 octobre 2026 : ces clips se comparent.

Un plancher se mesure avec l'instrument du flux, pas avec celui du poste

Le même script, sur la même paire de clips, ne rend pas le même chiffre partout. Mesuré sur une paire de ces tournages : le clip de la connexion sort à 0,020 % sur un poste (ffmpeg 8, ImageMagick 7) et à 0,134 % sur le runner de comparer-tournages.yml (ffmpeg 6.1.1, ImageMagick 6.9.12) ; celui de l'import à 0,040 % et 0,325 %.

Les premiers planchers de ces clips (#5797) avaient été pris sur un poste. Le flux les lisait ensuite avec ses propres outils, et annonçait quatre clips sur cinq « au-dessus de leur plancher » pour deux tournages du même commit. Une partie de ce qu'on a d'abord pris pour un défaut des clips était cet écart d'instrument.

Les planchers se mesurent donc par l'atelier mesurer-les-planchers.yml, qui joue avec l'instrument du flux, et l'outil refuse depuis de lire un plancher pris par un autre (#5885, voir « Le fichier de planchers »).

Peu de paires ne voient pas le second mode d'un clip

La première comparaison lancée par le flux (#5854) a rendu le clip de S4-47 à 20,044 % entre deux tournages du même commit. Le contenu était le même, la page n'était pas défilée au même endroit : le scénario amenait sa carte dans le cadre avant qu'elle ait pris sa hauteur finale, et JavaFX garde alors le décalage en pixels. Les quatre tournages de la première mesure étaient tombés du même côté.

Un plancher bas ne prouve donc pas qu'un clip n'a qu'un mode. Ce qui l'établit est la cause, reproduite par un banc (GesteVisibleBasDePageTest), et son remède : un clip dont le verdict est le dernier élément de sa page finit par GesteVisible.allerAuBasDeLaPage (#5870). Les quinze paires ci-dessus ne montrent plus ce mode.

Un verdict qui est ailleurs dans sa page se pose par GesteVisible.poserDansLeCadre, et l'assertion de fin relit cette position : « dans le cadre » est vrai à plusieurs endroits de la page, et un clip y a gagné une seconde fin que six tournages n'avaient pas montrée (#6069).

Une dernière image qui change tout

Avant correction, le clip de l'import s'arrêtait pendant la transformation, à un endroit de la page différent à chaque tournage : 19,275 % d'écart entre deux tournages du même commit, sur un poste. Une fois son compte rendu amené dans le cadre, 0,040 % avec le même instrument. Un plancher aberrant désigne d'abord un clip qui ne finit pas sur ce qu'il doit montrer.

Ce que le plancher par cas a corrigé, à son introduction

L'exemple date de #4287, et ses planchers sont ceux de l'époque, pris sur un poste : ils ne sont plus dans le fichier. Le raisonnement, lui, tient toujours.

Sur une comparaison réelle, deux cas dépassaient 1 % et semblaient donc être les vrais changements. Rapportés à leur propre plancher, ils se séparent :

• les_boutons_disent_ce_qui_les_empeche : 1,561 % pour un plancher de 0,101 %, soit quinze fois son bruit. Et l'image le confirme - une infobulle « Suppression impossible : ce site porte des passages » est apparue, ce qui correspond au correctif #4253.
• chaque_carte_ouvre_ce_qu_elle_annonce : 1,799 % pour un plancher de 0,809 %, soit deux fois seulement. Sa carte des différences ne montre que du rouge sur le texte et les bordures, jamais un changement localisé : c'est du bruit de rendu, et le chiffre brut le faisait passer pour un changement.

Le fichier de planchers

Les planchers mesurés vivent dans .github/assets/planchers-tournages.tsv. Son en-tête dit par quel instrument ils ont été pris, puis vient une ligne par cas :

# Instrument : ffmpeg 6.1.1 · ImageMagick 6.9.12-98
ScenarioAccueilTest.chaque_carte_ouvre_ce_qu_elle_annonce   0.000   0.412   6   0

Le cas, le plancher de sa première image, celui de sa dernière, le nombre de paires de tournages qui les ont produits, et le nombre de paires écoulées depuis que ce plancher a été approché (voir « Un plancher ne redescend qu'à la main »).

Le flux de comparaison le passe automatiquement, et chaque cas est alors classé par son rapport à son propre bruit plutôt que par son écart absolu. Le résumé compte les cas « au-dessus de leur propre plancher », qui est le nombre à regarder.

Un plancher appartient à l'instrument qui l'a pris

L'outil lit sa propre version de ffmpeg et d'ImageMagick et la confronte à celle de l'en-tête, dans les deux sens (#5885) :

• il refuse de comparer contre des planchers pris par un autre instrument ;
• il refuse de compléter un fichier pris par un autre instrument.

Le refus nomme les deux instruments. Il n'y a pas d'avertissement à la place : le même clip rend 0,020 % sur un poste et 0,134 % sur le runner, et un index classé contre le mauvais sol a l'air aussi juste que l'autre.

C'est la version amont qui compte (6.1.1), pas la révision du paquet (6.1.1-3ubuntu5) : un correctif de sécurité reporté par la distribution ne fait pas remesurer cent clips.

Sur un poste, la comparaison avec planchers est donc refusée

C'est voulu. Pour regarder une paire chez soi, comparer sans fichier de planchers : les écarts sortent en valeur absolue, et ne se lisent contre aucun sol. Pour les lire contre leurs planchers, donner les deux numéros d'exécution à comparer-tournages.yml : c'est la section « Comparer une branche à main avant fusion », plus haut.

Le mesurer : l'atelier mesurer-les-planchers.yml

Les planchers se mesurent par un atelier, qui joue sur la même image de runner et installe les mêmes paquets que la comparaison. Il ne tourne rien : il reçoit des numéros d'exécution de tournage-recette.yml.

Entrée	Ce qu'elle attend
executions	au moins deux tournages du même commit, séparés par des espaces
temoins	facultatif : deux autres tournages du même commit, hors de la mesure
repartir_de_zero	oublier le fichier du dépôt au lieu de le compléter

Toutes les paires sont jouées : quatre tournages en font six. Le pire plancher observé est gardé, et le compte de paires s'ajoute à celui du fichier.

L'atelier n'écrit rien sur le dépôt. Il rend le fichier dans un artefact, et une demande le committe : un plancher qui monte rend la comparaison moins sensible, et cela se relit.

Il refuse des tournages de commits différents. Un plancher est le bruit entre deux tournages identiques. Pris entre deux commits, il rangerait un changement du produit parmi le bruit, et la comparaison ne verrait plus jamais ce changement.

Les témoins contrôlent hors échantillon. Le plancher d'un cas est le pire de ses propres paires : un tournage qui a servi à le mesurer reste dessous par construction. Les deux témoins n'y ont pas servi, et l'atelier écrit leur comparaison dans son résumé. Un cas loin au-dessus de son plancher y dit que ce plancher est pris sur trop peu de paires, pas que le produit a changé.

Trois usages, et le geste de chacun :

Ce qu'on veut	Le geste
ajouter des paires	lancer l'atelier sur main, avec de nouveaux tournages
remesurer un clip dont l'écran a changé	retirer sa ligne sur une branche, lancer l'atelier sur cette branche
l'image du runner a changé de version	repartir_de_zero, une fois par famille de tournages

Les clips ordinaires et ceux de la plateforme de test ne sortent pas des mêmes tournages : ce sont deux lancements, le second complétant le fichier rendu par le premier.

Le pire, et non la moyenne ni un centile

Un plancher qui sous-estime le bruit fabrique des faux positifs, c'est-à-dire exactement ce qu'on cherche à éviter. Mieux vaut rater un petit changement sur un cas instable que crier au changement à chaque tournage.

Un centile a été envisagé puis écarté (ADR 4309). Les maximums les plus isolés du fichier n'étaient pas de mauvais tirages mais des clips à deux fins, qu'un centile aurait rangés parmi les cas stables. Et les paires d'une mesure ne sont pas indépendantes : un tournage atypique sur quatre occupe trois paires sur six.

Un plancher ne redescend qu'à la main

Le prix du pire observé est qu'un plancher pris avant la correction d'un clip, ou un mauvais jour, reste. La mesure ne le fait jamais redescendre d'elle-même. Elle signale en revanche le cas dont le plancher n'a plus été approché :

Plancher à relire : <cas> porte 0.807 %, que 18 paires de suite n'ont pas approché à moitié près.

La cinquième colonne du fichier tient ce compte. Une paire qui atteint la moitié du plancher le remet à zéro ; au bout de dix-huit paires sans cela, soit trois mesures de quatre tournages, le cas est nommé dans le journal de la mesure et dans le résumé de l'atelier. Un plancher sous le sol n'est jamais signalé.

C'est un signal, pas un verdict : il ne dit pas si le clip a été corrigé ou s'il a eu un mauvais jour. Le geste reste celui du tableau plus haut, retirer sa ligne sur une branche et remesurer.

Pourquoi un compte tenu dans le fichier, et non une comparaison à chaque mesure

Comparer chaque plancher au pire des paires d'une mesure nommait de 8 à 16 clips à chaque fois, et jamais les mêmes : le bruit de beaucoup de clips sort par à-coups, et le pire de 48 paires dépasse naturellement le pire de 6. Ce qui distingue un plancher périmé est qu'il n'est plus approché, mesure après mesure.

Les lignes écrites avant #4309 sont parties de zéro : le signal ne dit rien d'elles avant trois mesures.

Mesurer ailleurs que dans l'atelier

compare_tournages.py --planchers <fichier> <A> <B> [<C> ...] fait la même mesure, et écrit l'instrument de la machine qui la joue. Un conteneur ubuntu:24.04 avec les paquets ffmpeg et imagemagick de la distribution rend les chiffres du runner à la troisième décimale : c'est ce qui a rempli le fichier avant que l'atelier existe. Sur un poste, le fichier obtenu porte l'instrument du poste, et le flux refusera de le lire.

Les clips auxquels on refuse un plancher

Un plancher mesure le bruit d'un clip qui finit sur son verdict. Un clip peut avoir deux fins : deux tournages du même commit y diffèrent alors de 3 à 26 %, parce qu'il s'arrête pendant un import, pendant un fondu, ou sur une page que rien n'a posée. Lui écrire ce chiffre rendrait la comparaison aveugle, sur lui, à tout changement plus petit.

Un tel clip est nommé dans l'outil (SANS_PLANCHER), avec son issue. La mesure affiche son écart sans l'écrire, et la comparaison l'annonce « sans plancher », suivi du numéro. Sa ligne s'en retire avec l'issue qui la porte. Un test confronte cette section à la table dans les deux sens : un clip qui y entre doit paraître ici dans un tableau, son nom entre accents graves et son issue en dernière colonne.

La table est vide. Les sept clips que l'ADR 5911 y avait rangés en sont sortis, une fois leur verdict tenu à l'image (#5952, #5893, #5911).

L'un d'eux y est revenu, puis en est ressorti (#6069). Son plancher avait été pris sur six tournages qui finissaient tous de la même façon ; les six suivants ont montré sa seconde fin deux fois. Un mode qui sort deux fois sur douze ne se voit pas à coup sûr sur six tournages, et un plancher mesuré sans lui est faux sans que rien ne le dise. Sa seconde sortie s'est jugée sur douze.

Le critère n'est pas un seuil : c'est la dernière image, regardée. Un clip y entre quand deux tournages du même commit ne montrent pas le même écran, pas quand son chiffre est haut.

Quatre silences que le fichier ne produit pas

Un cas absent du fichier est annoncé « plancher inconnu ». Le prendre pour stable reviendrait à inventer une mesure qui n'a pas été faite.

Un cas auquel on refuse un plancher est annoncé « sans plancher », avec son issue : ce n'est pas le même silence, et les deux ne se réparent pas au même endroit.

Un fichier annoncé mais introuvable fait échouer la comparaison. Sans ce refus, les cinquante cas diraient tous « plancher inconnu » et personne n'irait chercher le chemin fautif.

Un fichier pris par un autre instrument, ou qui ne dit pas le sien, fait échouer la comparaison elle aussi.

Les deux bouts, et ce que la seconde paire a appris

Depuis l'ADR 4296, la comparaison porte sur la première image du clip autant que sur la dernière. Chacune a son plancher, et le classement retient le plus grand des deux rapports.

La première image est plus stable que la dernière : sur 95 clips et quinze paires de tournages, soit 1 425 mesures avec l'instrument du flux, son plancher vaut 0,000 % sans exception (#5885). Elle n'est pas pour autant aveugle - les premières images de deux cas différents diffèrent de 2,4 à 3 %.

Un plancher haut peut n'être qu'un mauvais tirage, ou un clip à deux fins

Avec deux paires, prises sur un poste, chaque_carte_ouvre_ce_qu_elle_annonce avait rendu 0,809 % puis 0,073 %, onze fois moins. On en avait conclu que ce plancher n'était pas une propriété du cas, mais un mauvais tirage.

La règle du pire observé le gardait pourtant, et c'est son prix assumé : un plancher ne redescend pas de lui-même, donc un seul mauvais tirage aveugle un cas tant que personne ne retire sa ligne. On a cru qu'un centile vaudrait mieux qu'un maximum ; les données ont dit que non, et la mesure signale désormais le plancher que rien n'approche plus (#4309).

Six paires, avec l'instrument du flux, ont dit ce que deux ne pouvaient pas : ce clip a un fond de 1,6 à 2,2 % et une seconde fin à 26 %, prise pendant un fondu, un tournage sur quatre (#5911). Ce n'était ni un tirage ni du bruit. Il n'a plus de plancher tant qu'il ne finit pas sur une image posée.

Les images du début ne sortent que si le début a bougé

Son plancher valant zéro partout, produire ces montages systématiquement ferait cinquante fichiers identiques qui noieraient les deux ou trois qui comptent. Vérifié sur une comparaison réelle : 51 montages de fin, zéro montage de début.

Ce que la méthode ne voit pas

L'image finale compare la destination, pas le chemin.

La dernière image est le seul instant où deux tournages sont comparables sans dépendre de leur cadence : au milieu, l'image n°40 de l'un et l'image n°40 de l'autre montrent deux moments différents. Mais un cas dont l'objet est une transition - « la modale s'ouvre sans saut » - garderait une fin identique alors que son milieu aurait bougé.

La durée est le seul garde-fou bon marché contre cela, et il est grossier. C'est une limite assumée, pas un oubli.

Une mesure impossible n'est pas « rien n'a changé »

Deux dossiers vides font échouer la comparaison au lieu de rendre « aucun cas ne bouge », et une mesure qui échoue se compte à part dans le résumé.

Et un outil absent est une panne d'installation, pas une mesure : le script refuse de commencer et nomme ce qui manque, au lieu de rendre cinquante « ? » qui se liraient comme cinquante cas stables. Les deux ne se réparent pas au même endroit, donc ils ne doivent pas se lire pareil.

La mesure des planchers a le même refus depuis #5847. Un dossier absent ou vide, ou des tournages qui n'ont aucun clip en commun, la font échouer en nommant ce qui manque, et le fichier n'est pas touché. Avant cela, deux chemins faux rendaient « 0 cas », « plancher le plus haut : 0 % » et un code de sortie nul, ce qui se lit comme un excellent résultat.

Ce n'est pas de la prudence de principe : le premier jet de cet outil rendait « ? » sur les sept cas d'un vrai tournage, et son index annonçait tranquillement « aucun cas ne bouge ». La cause était que identify écrit 1.152e+06 pour une toile de 1280 × 900, et le test d'entier qui suivait refusait la mesure. Un instrument cassé qui se présente en succès est pire que pas d'instrument (ADR 2748).

Le premier lancement réel l'a montré deux fois. Le workflow n'installait pas ImageMagick : compare était introuvable, la part de pixels valait « ? », et les cinquante cas d'un vrai tournage se rangeaient en « mesure impossible » - le job restant vert. Le compteur de mesures impossibles a dit la panne ; sans lui, le résumé aurait annoncé « aucun cas ne bouge », et la chaîne aurait eu l'air éprouvée.